Автор рецензии, судья: Олег Глижинский Когда уходит невидимый человек Автор: Деркачев Андрей Произведение: «Невидимый человек» Автор: Мефодиев Алексей Произведение: «Две тысячи долларов»

Во встрече № 55.1 сошлись две небольшие по размеру работы, не соответствующие какому-либо конкурсному заданию, однако, по событийному наполнению и структуре они существенно различаются. «Невидимый человек» Андрея Деркачева состоит из единственного диалога, но в него вложено событие, произошедшее лет тридцать назад. Основные события «Двух тысяч долларов» Алексея Мефодиева занимают в основном примерно сутки при линейной структуре.

Возможно по какой-то технической нестыковке в текстах пропущено немало пробелов, особенно в «Двух тысячах», сомневаюсь, что авторы могли допустить такие ошибки.

Рассказ, состоящий из единственного диалога, требует максимальной разговорной естественности, и Деркачёву это в основном удалось. Придраться могу к неожиданной строптивости фразы «Какой ещё невидимый человек?», выпадающей эмоционально из спокойной доверительной беседы отца с сыном. И ещё, может быть, родители обычно в разговоре с детьми называют родственников с позиции детей. Пожалуй, всё с придирками.

«Невидимый человек» мне откровенно понравился. Он показывает семью, в которой отношения между ребёнком и родителями строится на взаимопонимании и доверии, что, может быть, выглядит несколько идеалистически сегодня, но тем большим зарядом положительного обладает рассказ.

Незаметно, будто случайно разговор ни о чём врастает в серьёзную тематику совести и честности – без лишней назидательности. Невидимый человек – это, без сомнения, его совесть. И отец мальчика предостерегает не терять своего невидимого человека ни в коем случае.

Рассказ Алексея Мефодиева тоже неплох, не случайно автор сумел выйти кубковую стадию конкурса. Он повествует о людях, которые как раз потеряли своих невидимых людей. Он, откровенный донжуан-коллекционер, завоёвывающий женщин, чтобы потом подобно пушкинскому Фаусту понимать: «мне скучно, бес!» Она, расчётливо распределяющая свою страсть и оставляющая, кажется, детей на присмотр и усмотрение няни, по крайней мере, материнская любовь в тексте не видна. Что до Анатолия Ивановича, мне трудно быть беспристрастным, как написано в «Золотом телёнке», «Все крупные современные состояния … нажиты самым бесчестным путем», да бог с ним! – он в рассказе персонаж второстепенный.

Стоит ли удивляться, что в этой среде единственное явление невидимого человека Валерию оказался бесплодным, две тысячи долларов отступных ушли в песок, не принеся ни пользы, ни добра.

Мне некому сочувствовать в этом рассказе, не за кого переживать. Утрата двух тысяч долларов не сопоставима с пожатием десницы Каменного Гостя.

Изложение нуждается в правке. В первую очередь необходимо проредить навязчивые «былизмы» - их очень много. Сократить мелочи, например, предложение «Снова лег на спину, одну руку положил под голову, другой время от времени подносил к губам сигарету» можно изъять без ущерба. Или неточность в описании – «Белокурые волосы свободно ниспадали на плечи» у женщины, лежащей на боку.

К плюсам относится попытка автора дать неожиданный финал, правда, неожиданность смазана некоторым избытком информации, полученной читателем из разговора Лены и Анатолия Ивановича, думаю, там можно было кое-что утаить до финального разворота.

Я отдам предпочтение «Невидимому человеку».