Автор рецензии, судья: Петр Вакс О везении и невезении Автор: Умарова Альфия Произведение: «Лотерея» Автор: Неволошин Макс Произведение: «Дом литераторов»

Умарова Альфия, «Лотерея»

Младшего научного сотрудника уговорили купить лотерейный билет, он купил и забыл. А потом удивился: почему его все поздравляют? А потому, что зампрофорга, продавшая ему этот билет, попросила его сразу продиктовать цифры, проверила и всем на работе рассказала. Тут начинаются поиски, прямо приключенческий фильм: билет был в кармане рубашки, мать ее выбросила, а тут еще и дворник накануне намекал, что у него радость, в гости приглашал... Неужели нашел билет? Таки да, рубашка нашлась на дворнике, но без билета. Зампрофорга, узнав, как наш герой «профукал» выигрыш, сразу перестала ему симпатизировать. А оказывается, его мама давно проверила номер билета, вынутого из кармана перед выносом рубашки на мусор, и убедилась, что выигрыш не сошелся на одну цифру. Значит (догадывается читатель), наш герой ошибся в этой одной цифре, когда диктовал их зампрофоргу. Завершается рассказ рассуждениями героя и дворника о жизни и подарках, и вдобавок настоящим подарком судьбы: бетонный козырек подъезда рухнул, когда герой уже вошел внутрь. Но знает об этом только читатель.

Вот какой длинный пересказ у меня получился. Неудивительно, ведь в тексте 26600 знаков при максимальных, насколько мне помнится, 15-ти. Я бы и промолчал, поскольку администрация конкурса рассказ приняла, однако ясно вижу в тексте лишние, с моей субъективной точки зрения, эпизоды. Например, стоматолог и удаление зуба. Например, таксист. А также другие. И слишком много дворника.
И еще сомнение у меня. В начале автор несколько раз повторяет, что герой выиграл по лотерейному билету. А в конце оказывается – не выиграл. Это слегка неправильно, так как вводит в заблуждение. Будь я на месте автора, постарался бы такую прямую, в лоб формулировку поменять на обтекаемую. Чтобы не разочаровывать читателя, который верит и ждет выигрыша.

Впрочем, рассказ получился связный, героев видишь зримо, это хорошо. Видно, что написано не новичком в сплетении историй. А не очень хорошо лично для меня вот что: стилистика такова, словно рассказ написан лет пятьдесят назад. И еще концовка, слишком явно смахивающая на мораль.

Неволошин Макс, «Дом литераторов»

Герой вспоминает, как работал сельским учителем. Из подробностей почему-то ярче всего встает необходимость туалета и отсутствие его в доме, а также путь в школу в зависимости от сезона: ямщик, частник или вертолет. О вертолете отдельный рассказ – как он его подвел, не доставил в город на вечер в доме литераторов, где героя ждали в качестве молодого автора. И тогда он, герой то есть, в компании местных знакомых азартно читает свои стихи. Так читает, что в него даже влюбились присутствующие женщины, а с одной из них потом был (упоминается в двух словах) роман.

Написано энергично. То есть пока читаешь, претензий почти нет. А потом лично у меня появляется недоумение. И это все? А о чем тут? О трудностях жития в сельской местности, или о становлении молодого литератора, или об эпизоде, когда он собрал в одном помещении собственный «дом литераторов» и читал им свои стихи? Вот это последнее меня привлекает, конечно, больше всего.
Возможно, я ошибаюсь, но этот эпизод мне кажется главным и самым потенциально интересным в плане мастерства. Тут можно было подробно описать чувства рассказчика и поведение слушателей, выжать из этого максимум юмора или эмоций. Потому что ситуация нестандартная. Но этого не происходит. Даже по объему концовка вдвое меньше завязки, в которой подробно рассказывается о комнате в учительском доме, туалете и кошках, о том, как трудно и разнообразно добираться на работу. И в два с половиной раза меньше середины рассказа, где говорится об увлечении сочинительством и о том, как подвел нашего героя вертолет...
То есть там, где мог быть и даже просится накал страстей и диалоги – их нет. Они есть выше. К слову, чрезмерные, на мой взгляд, особенно в части нецензурной брани героя. Пишущий человек мог бы, мне кажется, заменить откровенную обсценную лексику эвфемизмами. Меня это покоробило.

Оба рассказа, конечно, разные, однако в моем воображении их объединяет тема везения-невезения. В первом – вроде повезло, человек выиграл автомобиль, все ахают и охают. Потом выясняется – нет, не выиграл, фу как не повезло. А в конце остался жив, не попал под рухнувший бетон – повезло.

Во втором рассказе человек не смог попасть в город, читать свои стихи перед опытной в литературном плане аудиторией – ужасно не повезло, ведь он так этого хотел. Но он читает стихи двум мужчинам и женщинам, и читает, как сам признается, до того темпераментно, что женщины в него влюбились. И я это квалифицирую как везение, правда, не по причине женщин, а потому, что в доме литераторов ему могло не поздоровиться от критики.

Во втором рассказе, на мой субъективный вкус, больше внешнего, бытового, к тому же скомкана концовка. Возможно, поэтому первый текст в данном раунде победил.

Еще хочу добавить два слова вот о чем. В своих обзорах я не критикую ради критики, а на огрехи (причем, возможно, только мне кажущиеся огрехами) указываю лишь в надежде, что авторы это учтут. Иначе какой смысл указывать – можно и с большей пользой провести время. Это я для того говорю, что не надо обижаться, дорогие авторы. Для обид в нашей жизни есть гораздо более интересные поводы.