Автор рецензии, судья: Петр Вакс Противоестественный отбор

Финал, Поединок "A", раунд 1

Автор: Сороковик Александр
Произведение: «На Сороковую Милю»

Автор: Ладная Влада
Произведение: «Роль»

Ладная Влада, «Роль»

Поскольку о произведении «На Сороковую Милю» я уже писал, сосредоточусь на втором – «Роль». Вот что в нем происходит. Артист должен сыграть в спектакле роль доктора Гааза, но не верит ни в декорации, ни вообще в благотворительность. Однажды он выходит в ночь в костюме своего персонажа и начинает слышать голос. Голос ведет его по городу, показывает людей, которых артист днем не заметил бы. Постепенно он понимает, что это голос его персонажа, Гааза. Доктор пытается объяснить артисту причины своих поступков, тот спорит, удивляется. Как это – болеть душой за незнакомых, даже если они и страдают? Ну и что? В конце концов молодого человека забрали в психиатрическую лечебницу, он остался без роли и театра, без друзей и знакомых. Но продолжает задавать вопросы Гаазу и спорить с ним о том, для чего и кому нужно милосердие, где грань «между ответственностью за свою судьбу и равнодушием к чужим проблемам».

Местами речь автора так образна и метафорична, что проза становится почти стихами. Это затрудняет чтение в том смысле, что надо привыкнуть, так как некоторая пафосность стихотворных приемов в прозе не всегда уместна. Вообще написан текст, как мне показалось, человеком без большого писательского опыта. Форматирование текста тоже мешает: слишком много расстояния между строчками, временами будто проваливаешься взглядом в пустоту.

Однако это, конечно, обычные мои придирки. А написано предельно эмоционально. И эта эмоциональность сквозь все неуклюжести (действительные или находящиеся только в моем воображении) меня зацепила. Задаваемые персонажем вопросы загораются в мозгу в который раз. То есть текст уводит туда, куда и должен, несмотря на свое несовершенство. Будоражит, заставляет спорить или соглашаться. И с автором, и с моими собственными воображаемыми собеседниками. Поэтому как судья я отдаю второму рассказу значительно больше очков, чем первому – не столько за профессионализм, сколько за нерв и вневременную суть.

А ведь действительно, с точки зрения выживания милосердие противоестественно. Законами природы справедливость не предусмотрена. Естественному отбору доброта чужда. Естественный отбор – это соревнование без всяких принципов. Тогда, получается, благотворитель (филантроп, правозащитник и т.п.) осуществляет противоестественный отбор? Когда не дает идти всему своим порядком, пусть жестоким, но – своим.

Так что, не вмешиваться? Дать всему развиваться по законам естественного отбора? Но ведь это только волки и прочие хищники убивают слабых и больных животных. А человеческие хищники, наоборот – уничтожают самых лучших. И вообще, хаос поддерживает себя сам, не надо ему помогать. В бесконечных усилиях нуждается лишь сопротивление хаосу, наведение порядка. Тогда случаи милосердия, жалости, сострадания – результат дизайнерских усилий. Осмысленные композиционные построения. Добро и милосердие, которых в жизни немного – это редактура. Скажу даже в приподнято-романтическом стиле самого рассказа: божественная редактура. Если бы нас не редактировали, мы бы тут такого натворили...

Мне кажется, есть вопросы, на которые нельзя ответить вообще, для всех, как это пытается сделать персонаж. Только лично для себя и в каждом конкретном случае. Если у человека есть совесть, она болит, и тогда он становится доктором Газом. В разной степени приближения к нему как к идеалу. И дело не в том, заслуживают они спасения или нет, эти попавшие в беду. Плохие они или хорошие, дураки или наоборот. Все дело в милосердии. Которое просачивается, как правильно заметил Воланд, в самые маленькие щели, и никакие тряпки, запихнутые в эти щели, не спасут.

Хоть сам я не такой, но понимаю таких, как доктор Гааз. Оно, милосердие, не может не быть в тебе, потому что оно и есть ты, и просочится сквозь все клятвы «больше никогда». Через пустоту в душе просочится, и снова поймешь: ты обречен на милосердие. Лишь бы было, на кого его изливать.

Да, мир устроен несправедливо. Несчастных полным-полно на каждом шагу. Всем не поможешь, каждого не вытащишь из ямы, куда он сам же и стремился попасть, потому что тупой и недальновидный. А если попытаешься – заплатишь свою цену. Есть какие-то законы равновесия, и наверное, если где-то количество добра увеличивается, то где-то, наоборот, увеличивается количество зла. Добро не бывает безнаказанным.

Так можно ли нарушать порядок вещей, перекраивать его по своим силам и разумению – только потому, что ты не можешь видеть обиженных? Кто знает. Если человек создан по образу и подобию Бога, то иногда он может вообразить себя божеством, или хотя бы ангелом. И поступать соответственно.